Trop d'endettement

La dette et les déficits occupent une place centrale dans l'agenda national Ron Haskins les appelle le problème domestique le plus grave auquel le prochain président sera confronté. Comme il le fait valoir, le problème et ses solutions possibles sont désormais bien connus. Le problème est que le type de réduction des dépenses et d'augmentation des revenus nécessaires pour réduire l'encre rouge est impopulaire, et l'accord entre les parties est contrecarré par leurs opinions divergentes sur la taille et le rôle appropriés du gouvernement. Haskins fait valoir qu'en dépit de leur engagement envers un gouvernement limité, les dépenses ont augmenté aussi rapidement (ou plus rapidement) pendant les républicains que pendant les administrations démocratiques. Mais, il soutient également que le leadership présidentiel est essentiel et reproche au président Obama de ne pas avoir profité d'une variété d'occasions pour mettre la nation sur une meilleure voie budgétaire. En particulier, le président n'a pas approuvé la proposition bipartite présentée par sa propre commission fiscale. Haskins soutient judicieusement que les candidats à la présidence devraient fonder leurs décisions budgétaires sur des preuves de leur efficacité, être ouverts à tout compromis sur l'avenir du système de santé et fixer des objectifs budgétaires spécifiques étayés par un déclencheur qui imposerait des dépenses et des augmentations d'impôts automatiques si l'objectif n'est pas remplie.
Je suis d'accord avec une grande partie de ce que propose Haskins, mais sur deux points clés, j'adopte une perspective différente.
Premièrement, du moins à mon avis, les emplois, et non les déficits, sont le problème national le plus important auquel le pays est confronté. La rhétorique républicaine sur les déficits destructeurs d'emplois est tout simplement fausse. Oui, nous devons maîtriser les déficits et les dettes à plus long terme, et nous devons prendre des mesures législatives dès maintenant pour assurer un avenir fiscalement responsable. Mais comme Michael Greenstone et Adam Looney l'ont montré, il faudra cinq ans, même dans les hypothèses les plus optimistes, avant que le taux de chômage ne revienne aux niveaux d'avant la récession. Le problème n'est pas le manque de capacité de croissance de l'économie. Le problème, comme le soutient Martin Baily dans un autre chapitre de ce volume, est principalement un manque de demande. Lorsque les entreprises et les consommateurs ne dépensent pas, le gouvernement doit être le dépensier de dernier recours. Au minimum, cela ne devrait pas faire de mal. Réduire les dépenses ou augmenter les impôts lorsque la demande privée est faible ne fera qu'empirer les choses. Pour ces raisons, la plupart des économistes ont plaidé pour une relance budgétaire à court terme combinée à une restriction budgétaire à long terme. Malheureusement, il semble maintenant que le court terme puisse facilement atteindre cinq ans.
Deuxièmement, je veux défendre le dossier du président et le comparer à celui de son probable adversaire, Mitt Romney. Je suis d'accord pour dire que le président a raté certaines occasions - en particulier l'occasion d'approuver Bowles-Simpson. Mais, il a présenté un plan de croissance économique et de réduction du déficit en septembre 2011, ainsi qu'un cadre de réduction du déficit beaucoup plus tôt dans l'année. Son plan était beaucoup plus précis que tout ce qu'un candidat républicain avait été disposé à mettre sur la table. (Le plan budgétaire de la Chambre, rédigé par Paul Ryan, est une exception, mais Ryan ne se présente pas à la présidence.) Le plan du président est également, à mon avis, beaucoup plus sensé. Il a appelé à plus de 4 000 milliards de dollars de réduction de la dette au cours des 10 prochaines années, y compris les 1 200 milliards de dollars de réductions discrétionnaires promulguées dans le cadre de la loi sur le contrôle budgétaire, 580 milliards de dollars de réductions de dépenses obligatoires (principalement de Medicare), 1,1 billion de dollars du prélèvement. des troupes en Irak et en Afghanistan, 1,5 billion de dollars de la réforme fiscale et 430 milliards de dollars en économies d'intérêt. Certes, certaines de ces économies ont déjà été intégrées dans le gâteau (par exemple, les économies de guerre et les réductions de la BCA), mais comparons ce plan à ce que le gouverneur Romney a proposé. Le plan fiscal de Romney comprend une réduction du taux d'imposition des sociétés, de 35 à 25 pour cent, une réduction des taux d'imposition sur les gains en capital et les dividendes (pour les couples avec moins de 200 000 $ de revenu) et une élimination de l'impôt successoral et des impôts sur ménages à revenu élevé qui faisaient partie de la réforme des soins de santé. Celles-ci sont partiellement compensées par une augmentation des impôts pour les Américains à faible revenu. Sur le net, cela augmenterait le déficit de 180 milliards de dollars rien qu'en 2015 (et plus de plusieurs milliers de milliards sur une décennie), avec 57% des avantages allant au premier pour cent, selon le Tax Policy Center i
Avec ses propositions fiscales produisant encore plus d'encre rouge, comment le gouverneur Romney pourrait-il alors contrôler les déficits? En appelant à des réductions immédiates des dépenses non liées à la sécurité qui ne produiraient pas plus de 200 milliards de dollars d'économies sur une décennie, et en promettant de rechercher un amendement budgétaire équilibré à la Constitution et de limiter les dépenses publiques à 20% du PIB. Les réductions proposées des dépenses intérieures ne représentent qu'une infime fraction de ce qui est nécessaire et pâle par rapport aux pertes de revenus que ses propositions fiscales entraîneraient. L'amendement du budget équilibré et la limite des dépenses sont une belle rhétorique, mais ils évitent de spécifier comment réaliser des économies et laissent ainsi le public dans l'ignorance de ce qui est vraiment en jeu. En particulier, il est difficile de voir comment limiter les dépenses à 20% du PIB, que Romney dit qu'il essaierait de mettre en œuvre immédiatement, et compenser simultanément la réduction des revenus de ses propositions fiscales, peut être réalisé sans réduire substantiellement Medicare, Medicaid et la sécurité sociale. ii
Même si je ne craignais pas d'imposer une explosion d'austérité fiscale à une économie très fragile, je dirais que le président a à juste titre appelé à un sacrifice partagé de la part du public. Le gouverneur Romney, en revanche, demande exactement le contraire: de nouvelles réductions d'impôt pour les déjà riches et des réductions draconiennes des dépenses qui toucheront principalement les moins nantis et des programmes, tels que les dépenses d'infrastructure, qui favorisent notre compétitivité et une saine récupération.
Enfin, il est très bien de parler de leadership présidentiel, mais comme nous aurions dû le savoir maintenant, c'est le Congrès, et non le président, qui détient les clés du royaume fiscal. L'élection de 2012 est peu susceptible de résoudre cet obstacle à la résolution du problème à moins que les électeurs élisent un gouvernement unifié et accordent une marge anti-obstruction au parti vainqueur au Sénat. Comme Tom Mann et Norman Ornstein iii l'ont fait valoir de manière convaincante, le scénario le plus probable est une impasse continue tant que les républicains n'insisteront sur aucune nouvelle taxe. Bien que les démocrates aient été très réticents à réduire la sécurité sociale ou l'assurance-maladie, beaucoup d'entre eux, y compris le président Obama, ont clairement indiqué qu'ils seraient prêts à le faire, si les revenus étaient également sur la table. Pourtant, ils font face à un parti républicain uni dans son opposition à tout nouveau revenu. Certains modérés semblent croire que s'il était élu, Romney serait plus raisonnable »que ne le laisse entendre sa rhétorique de campagne. Ce que cette hypothèse manque, c'est le fait qu'aucun président ne peut renverser les principes fondamentaux de son parti ou ignorer complètement ses promesses électorales. Conclusion: étant donné les désaccords partisans aigus d'aujourd'hui, quiconque est élu aura besoin de très longues queues de cochon pour gouverner efficacement.
i Le PTC fournit des estimations par rapport à la loi actuelle et par rapport à la politique actuelle. Ce sont les estimations actuelles de la politique. Par rapport à la loi actuelle, qui suppose l'expiration des réductions d'impôts de Bush, les pertes de revenus seraient bien plus importantes (600 milliards de dollars).
ii En combinaison avec le séquestre BCA déjà en place, le montant des économies que cela implique pour 2013 est de 628 milliards de dollars (2,8 pour cent de 16 billions de PIB plus 180 milliards de dollars en compensations). En supposant que les coupes nationales et de défense au-delà de celles déjà prévues dans le cadre de la BCA sont limitées, il reste principalement les trois principaux droits (représentant environ 80% des dépenses obligatoires totales). Romney suppose que ses baisses d'impôts produiront une plus grande croissance économique et donc se paieront partiellement. Bien qu'il puisse y avoir des effets dynamiques, l'espoir que les réductions d'impôts seront rentables est considéré comme très improbable par la plupart des économistes.